Виновен! Бизнесменът Крум Томов опита да прибере 2 млн. лева с фалшив документ от дъщерите на Смилян Дамянов

Преди 2 години две млади пловдивчанки са на ръба на фалита. Няколко месеца след като са загубили баща си, един от бившите му съдружници предявява към тях претенция в размер на близо 2 милиона лева.

Бившият съдружник на починалия строителен предприемач Смилян Дамянов - Крум Томов на база на Запис на заповед за 940 000 евро вади изпълнителен лист и прави запор на всички сметки и имущество на фирмите, управлявани от дъщерите на Дамянов - Стойка и Илияна.

Шокът за младите жени е огромен, тъй като са наясно с финансовите дела на баща си и са категорични, че той не дължи въпросната сума на Томов, а освен това са сигурни, че документът, представен в съда е фалшификат.

Едната от дъщерите е в първите месеци на бремеността си, започва да получава паник атаки. Запорът е върху активите и фирмените сметки на „Легис” ООД, а след това и запор върху имуществото и сметките на двете наследници като физически лица.

Постъпленията от наемите са основен приход за семейството, с които се поддържа голяма сграда на бул. "Шести септември". След като превъзмогват първоначалния шок, двете жени пускат жалба в прокуратурата и започва разследване.

Две години по-късно Районен съд признава Крум Томов за виновен, че се е възползвал от документ с невярно съдържание. На база на чл. 78А наказанието му е заменено с глоба от 5 000 лева.

Присъдата е потвърдена и на втора инстанция в Окръжен съд. По време на заседанията бизнесменът лансира тезата, че бившият му съдружник не е подписал документа пред него, а му го е дал готов. Този ход, разбира се, е добре обмислен, защото разликата в наказанията между това да използваш документ с невярно съдържание и да съставиш такъв, е няколко години затвор.

Съдът е преценил, че в хода на делото не са открити никакви докателства - писмени или устни, които да подкрепят твърденията на Томов, че Дамянов му е дължал пари. Подобно задължение не е отразено в счетоводните книги на дружеството, нито пък има свидетели, които да го потвърждават. Всички разпитани дават показания в обратната посока, а именно че Томов е дължал пари на Дамянов.

Тройна графологична експертиза, направена от експерти от Института по криминалистика и криминология към МВР, доказва, че подписът не е на покойния Смилян Дамянов. Съдът се усъмнява и в теорията на Крум Томов, че той е получил документа подписан. "Именно подписването на документа е същественото обстоятелство, което прави същият годен да произведе правен ефект.

Буди недоумение въпросът защо обвиняемия би се съгласил да получи документ, на чието подписване той самият не е присъствал, при все че се касае именно за запис на заповед, при която подписването от издателя е съществен реквизит.

Още повече, че в този документ е посочено задължение на издателя в особено големи размери, което сочи и наличие на голям интерес у кредитора да охрани правата си, като се увери, че длъжникът действително се задължава по така описаните параметри на сделката.

Следва да се посочи, че претенциите си по инкриминирания документ обвиняемия предявил не кога да е, а след смъртта на посочения в него издател и след падежа, отразен в същия." На практика Томов е единственият, който би се облагодетелствал от документа с невярно съдържание.

Разбира се остава въпроса - възможно ли е толкова лесно някой да се може да присвои дългогодишния труд на някой, използвайки фалшив документ? Не трябва ли законодателят да предвиди, освен подпис този документ да притежава и други атрибути – като трите имена, написани собственоръчно, адрес или някакви други данни? Да се изисква нотариална заверка, например.

Защо за да прехвърлиш старата си трошка, струваща 2 000 лева , е необходим подпис от нотариус, а в същото време може да бъде издаден изпълнителен лист на база хвърчащ лист с един подпис? Другият важен въпрос е дали прокуратурата не трябва да потърси отговорност на човека, който по този начин се е опитал да посегне на имуществото на две млади момичета, останали без баща?

След като съдът показа, че документът, с който е направен опит да се откраднат близо 2 милиона лева е фалшив, не следва ли да бъде наказан виновника? Ако подобни деяния бъдат толерирани и не биват наказвани, то вероятно други също биха се възползвали от тези пропуски в закона./trafficnews.bg