Заради липса на фактури Н. Кондев не успя да докаже в съда, че "Агромах" му дължи 7330 лв.

Районен съдия Гергана Коюмджиева отхвърли граждански иск за 7330 лв. на разложкия бизнесмен Никифор Кондев, собственик на фирма "Никифор Кондев-В" ЕООД, срещу най-голямата строителна компания в Югозапада - "Агромах" ЕООД, собственост на Методи Бачев и Христо Савев. В исковата си молба Кондев твърди, че Бачев и Савев му дължат парите за 1466 т чакъл, който купили от него преди няколко години.

Делото тръгна в началото на тази година след жалба в деловодството на Районен съд - Благоевград, депозирана от разложкия строителен бос. В исковата молба Кондев подробно описва търговските си отношения с Бачев и Савев. Според твърденията му те започнали през октомври 2007 г. с продажбата на инертни материали. Работници от "Никифор Кондев-В" доставили до бетоновия център на "Агромах" край Банско 1466 тона филц, чакъл и пясък на стойност 7330 лв. без ДДС.

По думите на Кондев продажбата на материалите се извършвала на стопанисвана от него кариера в района на р. Места чрез осъществяване на доставките до базата на "Агромах" със собствен превоз. Цената на филца, чакъла и пясъка била предварително договорена, като в нея влизал и превозът до бетоновия център на "Агромах". От "Никифор Кондев-В" отправили на няколко пъти доброволни покани до Бачев и Савев да си платят дълга, но те отказвали.

Причината искът на разложкия бизнесмен да не успее в съда е, че няма достатъчно доказателства, които да сочат, че между двете страни са съществували търговски отношения. За доставения чакъл пред магистратите няма представена дори една фактура. Освен това изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза показва, че в счетоводствата на двете строителни фирми няма осчетоводени никакви вземания и плащания, пише в мотивите си съдия Коюмджиева. Тя отхвърля като неоснователен и предявения иск от Кондев за 302.40 лв. мораторна лихва за забава върху дължимата сума. Самият Никифор Кондев пък ще трябва да поеме съдебните разноски на "Агромах", които са в размер на 1850 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжния съд.